Сущность, существующая без необходимости
Сущность, существующая без необходимости.
Содержание
В творчестве Константина Крылова
Упоминается многократно. Как пример - постинг из Фейсбука от 11 февраля 2014 г.
Нашёл на флешке один свой старый текст (написанный после выхода второго гай-ричиевского Холмса). Запощу-ка сюда, чтобы не пропал, заодно и подредактирую.
Если быть культуроцентристом и все явления оценивать только с этой точки зрения (отвлекаясь от всего остального), то антисемитизм – замечателен, а русофобия – «жалкое, бессмысленное явление».Я вот о чём. Антисемитизм имел огромное культурообразующее значение, породил изумительной силы и красоты мифы. Которые венчает миф о Жыде (намеренно пишу через «ы», чтобы отделить его от профанного «жида-еврея»).
Этот образ можно поставить рядом с высшими творениями человеческого воображения. По своей фасцинирующей силе он равен таким образам «абсолютного Другого», как Божество, Дьявол, Гений, Дикарь и т.п. Жыд завораживает – и своей гнусностью, и размахом этой гнусности, и чёрной бездной, открывающейся за ней, и той силой Света, которую эта чёрная бездна взыскует для своего преодоления. И одновременно Жыд – это «жидочек», мелкий, противный, само воплощение мелкой противности, мельчайший из бесенят. Он – Субъект (для некоторых антисемитов - единственный субъект истории, кроме, может быть, Бога и горстки верных антисемитов), и он же – орудие, слуга, причём не какой-нибудь духовной силы, а самой что ни на есть низменной, неодушевлённой и отрицающей всякую одушевлённость – всего лишь слуга денег, «одушевлённая функция капитала». Жыд – религиозное начало, и он же – начало, отрицающее не только религию, но саму её причину (ибо если Жыд есть, то Бога нет, так как Бог не мог бы допустить существование Жыда). Жыд необходим, без него нельзя объяснить мировой процесс, и он же – явление совершенно лишнее, единственная сущность, существующая без необходимости, несрезаемый пейс, о который тупится бритва Оккамма… И так далее, и тому подобное. Ну как не восхищаться учением, создавшим такой силы образ? Можно, конечно, спорить, стоит ли этот образ еврейских страданий (хотя это ещё вопрос, может ли еврей страдать). Но с точки зрения культуры «мы все умрём», так что вопрос этот хотя и важный, но внешний.
На этом величественном фоне все остальные формы ненависти, конечно, меркнут. Однако не до конца. Например, во взаимных чувствах немцев и французов было нечто культуросозидательное. Образ Француза, созданный немецкими пропагандистами, как минимум интересен. Это образ Соблазнителя, неожиданно тонкий и богатый (например, с точки зрения немецкой пропаганды француз андрогинен). Французская антинемецкая тема грубее (и доходила до невероятной пошлости – типа снимков кусков немецкого дерьма, распространяемых в качестве военной пропаганды), но и она была небесплодна – она породила очаровательный жюль-верновский роман «Пятьсот миллионов бегумы», например. С антисемитизмом и близко не сравнить, но тоже неплохо.
И на этом фоне – совершенно неинтересная западная русофобия. Которая, в общем, сводится просто к тупым оскоблениям. «Русские грязные вонючие мерзкие животные, их надо убить, а вещи забрать». Ну ещё «московская тирания» и «Грозный, прозванный за жестокость Васильевичем». В общем-то всё.
Но это же уровень дешёвой военной пропаганды для недоумков. Это же детская мазня какашками - даже до банального кровавого навета, с которого настоящий антисемитизм только-только начинается.
Вот например: в последнем гай-ричиевском «Холмсе» есть эпизод, где появляется «рюсский казак» (кажется, астраханский). Которого Холмс опознаёт по запаху: «вы не могли не почувствовать невыносимый аромат селёдки с водкой... в сочетании с отвратительным запахом пота». Ну хорошо, называть неприятных людей вонючими – классика жанра, с этого обычно начинают. Нормально. Но сравните это с темой fetor judaicus, «еврейского зловония», по поводу которой существует целая литература, восходящая к античности, с обсуждениями причин запаха, исходящего от евреев, а также его связи с образом жизни и моралью. Тема, обсуждаемая в веках – а тут всего лишь «отвратительный запах пота» (как будто англичане XIX века не потеют или часто моются, или перегар от джина пахнет лучше водочного). Да что там – это даже ниже, чем французские фоточки с немецким дерьмом. «Совсем никуда».
Но, впрочем, ладно бы Ричи с его случайной, в общем-то, вставкой. Возьмём классику жанра – какого-нибудь «маркиза де Кюстина». Я в своё время думал, что там какие-то страшные откровения о России. Купил хорошее издание, почитал «сильные места»… И был крайне разочарован качеством выделки именно русофобских пассажей. Человек явно не видел русских или не обращал на них внимания. Например, меня очень повеселило описание «ослепительно белых заострённых зубов» у русского простонародья. Зато это укладывалось в обычное французское описание «варваров» - в дальнейшем нечто подобное писали и о немцах. Как и об их ужасных властителях и их завоевательных планах. Кажется, что у Кюстина не Россия, а какая-то Пруссия, только без "п" и в снегу.
Любопытно, что и наша местная русофобия (в основном еврейская, но не только – например, Салтыков-Щедрин, один из гнуснейших людей, которых только можно себе представить – вполне себе русский) отличается какой-то странной фантастичностью. Та же «История одного города» - это прежде всего фантасмагория, сильная именно тем, что не имеет вообще никакой связи с реальностью (как, скажем, и гоголевские видения). Злоба дикая, да, но мелкая и нецепкая. Если тот же антисемитизм или германофобия никогда не теряли связи с реальностью, их мифы о Жыде и Гунне имели опору в реальных евреях и немцах, то писания того же Щедрина и прочих если чем и поражают, так это безадресностью. Можно переписать ту же «Историю одного города» для любой европейской страны, и, в общем, сойдёт за сатиру. На этом фоне какой-нибудь Анатоль Франс с его «Островом пингвинов» несравненно метче – это именно о французах, а не просто об абстрактных вонючих дикарях (или смешных чудиках).
И в этом — то есть в неинтересности русофобии — есть какая-то особенная злобная расчётливость. Потому что интересный отрицательный образ — это прежде всего ИНТЕРЕСНЫЙ образ. Русские же намеренно поданы неинтересными даже в «отрицательном ключе». Румыны — и те лучше, они хотя бы забавны. А русские — «второе место на конкурсе мудаков», так и только так.
ДОВЕСОК. Для людей с некрепкими нервами и слабым воображением - я обсуждаю образы и только образы, реальность меня сейчас интересует постолько поскольку.
ДОВЕСОК 2. Интересно, напишет кто-нибудь «Крылов в своей зависти к евреям дошёл до того, что завидует антисемитизму»?
junkovitch 2016-09-14 07:43 am (UTC) А про "партию роста" что думаете?
krylov 2016-09-14 11:22 am (UTC) О ней я не думаю вообще, ибо это типичная сущность, существующая без необходимости, и не пройдёт из неё никто, да и голосов она оттянет с гулькин пись.
В творчестве Юдика Шермана
Упоминается многократно. Вот запись в гестбуке :ЛЕНИН: от 8 февраля 2000 г.
Жыдовская Провокацыя неизбежна. Поелику Жыд, по мнению ребе Оккама, есть сущность, существующая без необходимости (на каковом основании он предлагал оскопить Жыдофф вострой бритвою), то овый (то есть, если кто не понял, Жыд!), тщась приобщиться к необходимости, провоцирует оную на ны. Но провокация всего лишь неизбежна, но не необходима. То есть от неё нельзя убежать, но её можно обойти. Се - искусство Православного Нинздя, который подобен тени.
В романе «Золотой Ключ»
Второй постулат из Семи постулатов этологии, он же — второе (онтологическое) определение Этого Самого.
В романе «Факап»
Упоминается один раз. Дублированный Вандерхузе сетует на своё положение:
Я вообще кто такой? Сущность, существующая без необходимости. Лишний человек. Пятая нога в колесе. Живу по инерции и недосмотру руководства. Ну и всё такое прочее.