Uncle moisho , запись из гестбука 1

Uncle_moisho | 2013/06/15 18:50

Забавно, конечно, да и в общем написано здорово, но уж слишком много «говна и дрочева». Как впрочем и отсылок к текущей/недавней политической ситуации и сегодняшним/недавним «калифам». Если убрать сладострастные описания «писечки и мякотки» вкупе с прозрачными аналогиями на текущих «героев СМИ» получится вполне таки себе замечательнейшее произведение. Хотя, если «ПиМ» убрать, это уже будет не Харитонов. «Так что пусть в этой пестне все остается как было» (с).

МХ, postfactum:

Обычная проблема наивного читателя — наивного в смысле отсутствия навыков чтения, так-то он может быть премудрым змием — состоит в том, что он прямо отождеставляет интересы и личность автора с его текстами. При этом, как правило, не будучи профессиональным психологом и обходясь т. н. «здравым смыслом». Отсюда и типичные ходы мысли: кто пишет о зомби или чудовищах, тот одержим детскими страхами; кто выдаёт на-гора тексты про войну и насилие, ужасно хочет выглядеть сильным; ну а если уж кто затрагивает сексуальные темы — у-тю-тю, всё понятно, ему бабы (мужики, дети, собачки) не дают, вот он и надрачивает-наяривает!

Надо признать, эта логика иногда работает. Литераторы, особенно второсортные, и впрямь часто кормят читателя собственными комплексами, за неимением других источников сюжетов. Вполне возможно, что дрянной писатель-зомбячник и в самом деле в детстве боялся темноты, что сочинитель постапокалиптического трешака воображает себя супергероем, а уж автор порнорассказов, публикуемых на бесплатном сервере для сетевых онанистов, наверняка и в самом деле «надрачивает-наяривает». Однако всё это касается любителей. Сколько-нибудь профессиональный сочинитель может написать текст про зомби, про войну или про пипиську, никакие комплексы в себе не теребя, а просто пользуясь известными ему шаблонами. Ну а литератор выше среднего уровня смотрит на любые «такие» темы просто как на инструменты. Причём инструменты простые и грубые, вроде колуна или зубила. Но некоторые вещи лучше делать колуном и зубилом, а не лобзиком и надфилем.

Возьмём очень известный пример — Набокова с его «Лолитой». Набоков не писал порнороман — даже с формальной точки зрения там нет ни единой «возбуждающей сцены». Он решал ряд крайне интересных литературных задач, и решил их блестяще. Сравнивать его текст с порнографическими рассказами про доступных малолеток не то что некорректно — а невозможно. Потому что это «вообще не про то».

О себе говорить не буду. Если читатель не видит, что любая сцена в моём тексте сюжетно мотивирована, или если ему «читать противно» — это просто не мой читатель.

PS. Где-то через пару месяцев другой комментатор другой моей книжки обвинил меня в ханжестве, гомофобии и старческом морализме. И с точки зрения наивного читателя он даже прав — потому что мир того произведения действительно такой: ханжеский, гомофобный и т. п. С нашей здешней точки зрения, конечно.